Макрокальцификация щитовидной железы, риск злокачественности и его зависимость от методики получения данных

    По данным публикации, оформленной как письмо редактору, в журнале Ультрасонография (Ultrasonography) за октябрь 2020 - Clinical significance of isolated macrocalcifications detected by ultrasonography / Клиническое значение изолированных макрокальцификатов, обнаруженных при ультразвуковом исследовании - внешняя ссылка

    Большой интерес вызвала статья опубликованная в журнале Ультрасонография Paik et al. под названием «КТ особенности узлов щитовидной железы с изолированными макрокальцификациями, обнаруженными при УЗИ». Авторы оценили изолированные макрокальцификаты (IM) в щитовидной железе с помощью ультразвукового исследования (УЗИ) и компьютерной томографии (КТ). Они определили IM как изолированные кальцифицированные узлы щитовидной железы с полным задним акустическим затенением, в которых солидный компонент не был явно идентифицирован в узлах на УЗИ. Их обеспокоенность по поводу IM заключалась в том, что в предыдущих исследованиях либо не было четкого определения IM, либо их классифицировали неправильно (как ободок или периферические кальцификаты). По этому поводу авторы четко показали природу IM на КТ. Среди 20 IM у 90% (18 из 20) была обнаружена центральная кальцификация, а у 10% (2 из 20) - периферическая кальцификация. Таким образом, авторы утверждали, что узлы щитовидной железы с IM, обнаруженными при УЗИ, не следует классифицировать как ободок или периферические кальцификаты. Риск злокачественного новообразования IM составляет 10-20%. Классификация на основе УЗИ играет важную роль в стратификации риска злокачественных узлов щитовидной железы. IM классифицируются как узлы средней степени подозрения в Корейской системе отчетов и данных визуализации щитовидной железы (K-TIRADS) и как умеренно подозрительные узлы в Системе отчетов и данных визуализации щитовидной железы Американского колледжа радиологии (ACR TI-RADS). Однако этого нет в руководствах по стратификации риска узлов щитовидной железы других профессиональных сообществ.

    Результаты данного исследования очень интересные и клинически полезные. Однако у авторов данного письма есть несколько вопросов и комментариев. Во-первых, что касается терминологии, то слово «изолированный» не очень интуитивно понятно. И было бы лучше использовать альтернативные термины, такие как «полностью кальцинированный узел» или «макрокальцинированный узел без солидного компонента». Однако понятно, что эти термины могут не полностью отражать природу IM. Во-вторых, вызывает беспокойство серийные изменения IM. Поскольку авторы статьи отметили, что полностью кальцинированный узел может увеличить риск недиагностической(*ложноотрицательной) тонкоигольной аспирационной биопсии (ТАПБ), регулярное наблюдение особенно важно. В-третьих, поскольку core-биопсия стержневой иглой (CNB) показала более высокую диагностическую эффективность, чем ТАПБ в узлах щитовидной железы с IM на УЗИ, можно предположить, что исследование было бы более значимым, если бы оно включало гистопатологические результаты CNB этих узлов щитовидной железы. Наконец, что касается относительно высокой частоты неудачных попыток диагностики и / или биопсии IM, риск злокачественного новообразования при IM может быть выше, чем сообщалось ранее. В заключение, результаты этого исследования позволяют предположить, что IM являются клинически значимыми.

    *Т.е. дьявол, кроется в деталях. Игла не может пробить "скорлупу" узла и получается ложноотрицательный доброкачественный результат...

    *комментарии редактора