Британская классификация узлов щитовидной железы
Метки: Последние публикации, УЗИ щитовидной железы, дайджест, новости, онкология, эндокринология
По данным публикации в журнале Ультразвук (Ultrasound) за декабрь 2023: Evaluation of the departmental inter-rater reliability when scoring thyroid nodules according to the British Thyroid Association Ultrasound-classification model: Is there significant disagreement? / Оценка ведомственной межоператорской надежности при оценке узлов щитовидной железы в соответствии с моделью ультразвуковой классификации Британской ассоциации щитовидной железы: есть ли существенные разногласия? - внешняя ссылка
Ультразвуковая классификация Британской ассоциации щитовидной железы представляет собой модель стратификации риска, которая классифицирует узлы щитовидной железы в категориях U2–5 на основе их эхокартины. В литературе сообщается о существовании различий между операторами УЗИ при оценке по U классификации, при этом некоторые доказательства были обнаружены в данном исследовании. Целью данного исследования было выяснить, существуют ли значительные межоператорские различия при использовании этой классификации, и выявить их потенциальные причины.
Восемь операторов, радиологов и специалистов по УЗИ(сонограферов - не врачи), были набраны для классифицирования 33 TN и анкетирования, с использованием лексикона Британской ассоциации щитовидной железы(U). Межоператорскую вариабельность U-категорий, показания к тонкоигольной аспирационной биопсии и характеристики УЗИ оценивали с использованием каппа Флейса(Fleiss’ kappa) и Gwet-AC1. Операторскую точность измеряли по сравнению с самым опытным оператором в отделении с использованием каппы Коэна(Cohen’s kappa) и процентного согласия.
Справедливое согласие (K Флейса = 0,21) было получено между участниками при U-оценке (U2–5). Между сонограферами было отмечено согласие от удовлетворительного до умеренного (K = 0,40). Значительная вариабельность была продемонстрирована между радиологами (р > 0,05). Показания к тонкоигольной аспирационной биопсии достигли почти существенного согласия (AC1 радиологов = 0,34, AC1 сонограферов = 0,58, общий AC1 = 0,41). Никакой значительной вариабельности по эхогенности (К = 0,29), структуре (К = 0,33), форме (К = 0,58), контуру (К = 0,45), гало (К = 0,34) и васкуляризации (К = 0,44) не было выявлено. Точность достигла удовлетворительного согласия (среднее значение K Коэна = 0,29) и умеренного согласия (среднее значение AC1 = 0,53) для U-категорий и тонкоигольной аспирационной биопсии соответственно. Радиологи продемонстрировали меньшую точность(*потому что они врачи и думают(имеют своё мнение), а сонограферы(ср.мед.персонал) работают по схеме! В этом и разница, клинические рекомендации для тех, кто не думает! Зачем думать, если можно не думать?).
Между всеми операторами отделения не было выявлено значительной межоператорской вариабельности U-оценки или рекомендаций по проведению тонкоигольной аспирационной биопсии. Радиологи показали значительную вариабельность U-оценки и более низкую точность. Надежность и точность можно повысить, устранив проблемные категории и особенности, выявленные в этом исследовании.
*Удивительно, почему в Британии не используют американскую Тирадс, а используют свою классификацию? А в РФ используют сильно переработанную американскую Тирадс, причем настолько сильно переработанную, что от изначальной Тирадс там практически осталось только одно название? Чем, например, Щитрад, хуже Тирадс? Латинское название звучит солиднее?
*комментарии редактора