| Периодически в различных соц.сетях я получаю такие комментарии от авторов, которым кажется, что они, выражаясь шахматным языком, ставят мне этим мат. На самом деле, они лишь демонстрируют свой низкий уровень интеллекта. Давайте задумаемся, а что вообще значит верифицированный случай? Могут ли ошибаться другие диагностические методики, включая гистологию, я уже не говорю про различные томографические методики и интраоперационную диагностику. Примеров этому множество. И получается, что цена такой верификации субъективна и иллюзорна. К тому же, применяя юридический подход, часто ли вы видите в тех же книгах или статьях ксерокопии документов с печатями и подписями соответствующих специалистов участвовавших в верификации? Да практически никогда, т.е. мы должны принимать "верифицированность" исключительно на веру! Опять иллюзия! Далее, учитывая высокую степень субъективности оценки врача, а также часто неспецифичность тех или иных диагностических признаков, насколько врачам УЗД важно верифицирована ли та или иная эхограмма, если она может соответствовать целому ряду заболеваний - т.е. неспецифична?! Таким образом, так называемая верификация, т.е. чье-то субъективное мнение, не так уж и важно для практического врача УЗД, гораздо важнее для него алгоритм действий при выявлении той или иной типовой эхокартины, а точнее дифференциальный ряд возможных диагнозов, которые также гораздо полезнее и для врача клинициста, т.к. такой подход не ограничивает его и снижает потенциальную вероятность ошибки по причине доверия "точному" диагнозу врача УЗД, который в итоге может и не подтвердиться. Соответственно, погоня некоторых врачей, считающих себя некой "элитой", способной ставить "правильный" диагноз по УЗИ - это иллюзия, которая потенциально способна нанести вред тем врачам УЗД, которые поверят в неё и вместо того, чтобы анализировать и сопоставлять свои случаи УЗД с другими опубликованными случаями и аналитическими статьями по конкретному разделу УЗД, будут ставить точку с помощью так называемой "верификации". | |
