К вопросу о том, с чем сравнивать эхогенность гиперэхогенного кишечника плода
Метки: Последние публикации, акушерство, гиперэхогенный кишечник, дайджест, новости
По данным публикации в журнале Ультразвук (Ultrasound) за апрель 2023: Fetal echogenic bowel: Is there a national consensus on identification and reporting? / Эхогенный кишечник плода: существует ли национальный консенсус по идентификации и отчетности? - внешняя ссылка
Эхогенный кишечник плода был впервые описан в конце 1980-х и начале 1990-х годов как вариант нормы, обнаруживаемый при акушерском ультразвуковом сканировании. Однако в середине-конце 1990-х годов начали появляться сообщения о связи с хромосомными синдромами, в результате чего это открытие было реклассифицировано как «маркер» хромосомных синдромов. Десять лет спустя термин «маркер» был удален, и эхогенность кишечника плода стала неспецифической находкой во втором триместре, требующей направления на дальнейшее обследование. Сегодня эхогенный кишечник включен в пакет услуг по спасению жизни младенцев, версия 2, как фактор высокого риска.
Распространенность, предложенная в литературе, варьируется в широких пределах: от 2% до 18% всех беременностей, и поэтому неудивительно, что традиционно мнения относительно значимости этого явления как изолированного явления различаются. Методы оценки эхогенности кишечника также различаются в современной доказательной базе и включают как субъективные, так и объективные методы. Структуры плода, с которой сравнивают яркость кишечника, также различаются в литературе.
Согласно Программе скрининга аномалий плода (FASP) национальным стандартам и руководствам в заключении УЗИ следует указывать об эхогенности кишечника плода при эхогенности эквивалентной кости плода. Однако нет конкретной ясности в отношении того, с какой костью плода следует проводить сравнение или как следует описывать данную находку, например, используя субъективный метод, такой как "умеренно эхогенный", или объективный метод, такой как система оценок.
С появлением 2 версии Пакета помощи по спасению младенцев (Saving Babies' Lives Care Bundle) правильная идентификация и отчетность об эхогенном кишечнике, как факторе высокого риска, являются обязательными, поскольку это может способствовать снижению мертворождения, заболеваемости, травм и преждевременных родов, как это определено авторами этого документа. Таким образом, невыявление эхогенности кишечника на УЗИ в 20-недель может иметь потенциально серьезные последствия как для матери, так и для ребенка.
Требуется национальный консенсус, который поможет специалистам по УЗИ идентифицировать и сообщать об эхогенности кишечника плода. Целью этого двухэтапного исследования являлось достижение национального (Английского) консенсуса, который помог бы специалистам УЗИ идентифицировать, классифицировать и сообщать об эхогенности кишечника плода во время сканирования аномалий второго триместра FASP. Результаты фазы 1, представленные в этой статье, отражают текущую национальную практику УЗИ, при определении эхогенности кишечника плода.
Фаза 1 исследования охватила текущую практику сонографистов по всей Англии. Включена только Англия, а не вся Великобритания, поскольку текущая программа скрининга FASP применима только к Англии. Это позволило установить исходный уровень, а также выявить национальный консенсус.
Был апробирован онлайн-анкетный опрос, включающий вопросы с множественным выбором и открытые вопросы, а затем развернутый для сбора числовых и произвольных текстовых данных. Включенные варианты были основаны на актуальной соответствующей литературе, и участники дали согласие через платформу. Ответы были анонимными, если участники не хотели добавить свои контактные данные для участия во 2 этапе.
Все сонографисты, практикующие в английских акушерских службах, были приглашены к участию с 5 ноября 2021 г. по 20 января 2022 г. Участники были набраны через социальные сети, а также через профессиональные сети и организации, например, веб-сайт Британского медицинского ультразвукового общества (BMUS). Был проведен количественный анализ данных в форме описательной статистики.
Всего анкету заполнили 95 участников, большинство из которых назвали себя сонографистами (59%, n = 56), 28% (n = 26) опытными практикующими врачами, 5% (n = 5) указали «другое», 4% (n = 4) врачами и 4% (n = 4) акушерками. Участники были из широкого географического региона.
Все участники заявили, что они идентифицировали эхогенный кишечник плода на глаз, а не с помощью компьютеризированного программного обеспечения, и большинство (n = 93, 98%) сделали это путем сравнения яркости с другими структурами плода. Остальные два участника не предоставили никаких дополнительных подробностей относительно того, как они идентифицировали эхогенный кишечник. Все 95 участников заявили, что проводили сравнение с костями плода, при этом 14 (13%) также указали, что проводили сравнения с другими структурами плода, такими как печень и легкие.
Наиболее распространенной костью, используемой для сравнения, была бедренная кость (n = 54, 57%), за ней следовали кости таза (n = 35, 37%), участники также сообщили о сравнении с позвоночником (n = 16, 17%), ребрами (n = 10, 10%) другими длинными костями (n = 2, 2%) и вообще костями (n = 10, 10%), некоторые участники в своих ответах перечисляли более одной костной структуры плода.
Только семь (7%) участников использовали систему оценок, состоящую из трех категорий: легкая, средняя и тяжелая. Когда участников спросили, какую частоту датчика они обычно используют для оптимальной оценки эхогенности кишечника, некоторые участники предпочли не отвечать (n = 17), а некоторые дали несколько значений. Заявленные диапазоны также различались, поскольку некоторые участники указали, что датчики были широкополосными или многочастотными. Это усложняло классификацию частот; однако диапазон составлял от 1 до 14 МГц, согласно данным 62 участников. Наиболее частый ответ этих 62 участников был ниже 10 МГц (n = 49, 79%), при этом 13 (21%) использовали частоту 10 МГц и выше.
Дальнейшая разбивка выявила, что наиболее часто используемая частота датчика составляла 2–9 МГц (n = 15, 24%), за ней следовали 3–6 МГц (n = 9, 14%) и 1–5 МГц (n = 7, 11%). Некоторые из 80 участников также добавили комментарии: 11% (n = 9) заявили, что они будут использовать самый высокочастотный датчик из доступных, и наоборот, 3% (n = 2) выберут самый низкочастотный. Зависимость используемой частоты датчика от телосложения матери и/или индекса массы тела (ИМТ) отметили 11% (n = 9) участников, несмотря на то, что их не спрашивали об этом конкретно, и, что интересно, 5% (n = 4) участников указали, что они не уверены, какую частоту они использовали.
На вопрос, какие настройки оборудования участники (n = 77) изменили бы при оценке яркости кишечника плода, некоторые дали несколько ответов. Большинство (n = 68, 88%) указали общий выигрыш при других настройках, включая зону фокусировки, поле зрения, глубину, гармонику, контрастность, динамический диапазон и предустановки(пресеты) оборудования.
Из 78 участников, ответивших на этот вопрос, эхогенность кишечника была подтверждена местными отделениями фетальной медицины в 45 (58%) отделениях участников и при УЗИ в 20-недель в 25 (32%) отделениях участников, а остальные 8 (10%) участников, заявивших, что они не были уверены, когда произошло подтверждение.
В этом исследовании освещается общепринятая практика по некоторым аспектам идентификации эхогенного кишечника плода, а также некоторые различия в практике, отражающие различия в существующей доказательной базе.
В опубликованной в настоящее время литературе представлены различные методы оценки и описания эхогенности кишечника плода, которые включают как субъективные, так и объективные методы. Результаты этого исследования показали, что в настоящее время в Англии используется субъективный метод (98% участников), который основан на сравнении уровня или степени эхогенности по отношению к другим структурам плода, в частности с костью плода, что также имело место в этом исследовании (100% участников). Однако 13% участников также заявили, что проводили сравнения с другими структурами плода, такими как печень и легкие, что согласуется с предыдущими исследованиями. Эти участники не предоставили никаких дополнительных подробностей о том, как это происходило на практике.
Наиболее распространенной костью, используемой для сравнения в этом исследовании, была бедренная кость, за которой следовали кости таза. Участники также сообщили о сравнении с множеством других костных структур плода, включая позвоночник, ребра, другие длинные и иные кости. Этот вариант неудивителен, учитывая отсутствие рекомендаций для специалистов по УЗИ. Действующее национальное руководство рекомендует сообщать об эхогенном кишечнике, плотность которого эквивалентна кости плода, без указания, с какой костью плода следует проводить сравнение. Другие публикации предлагают дополнительную информацию о том, с какой костью плода следует проводить сравнение, например, Chudleigh et al. (2017) выступают за сравнение с гребнями подвздошных костей. Опубликованной литературы, посвященной изучению того, актуальна ли фактическая кость, использованная для сравнения по эхогенности с кишечником мало. Чтобы уменьшить различия между наблюдателями, в прошлом предлагались системы оценок для количественной оценки степени эхогенности кишечника плода.