Экономия на специалистах УЗИ, в чем экономический фокус POCUSа или "какое небо голубое"

    По данным публикации в журнале Ультразвука в медицине(Journal of Ultrasound in Medicine) за декабрь 2018 - Point-of-Care Ultrasonography (POCUS) in a Community Emergency Department: An Analysis of Decision Making and Cost Savings Associated With POCUS / УЗИ на месте оказания медицинской помощи (POCUS) в местном отделении неотложной помощи: анализ процесса принятия решений и экономии средств, связанных с POCUS - внешняя ссылка

    Ультразвуковое исследование у постели больного(POCUS *Под этим термином, как правило, подразумевается выполнение УЗИ клиницистом у постели больного, в приемном отделении и т.д.! В РФ это направление получило название "ультразвуковой стетоскоп") является неотъемлемой частью неотложной медицинской помощи. В этом исследовании изучался выбор врачей местных отделений неотложной помощи относительно ультрасонографии(* а точнее "ультразвукового стетоскопа") как отправной точки в принятии клинических решений.

    В течение смен, охватывающих все дни недели и все промежутки времени в течение 3-месячного периода, врачи отделения неотложной помощи опрашивались всякий раз, когда использовался POCUS. Вопросы были сосредоточены на роли POCUS в клиническом ведении, в том числе об экономии на исследованиях при использования POCUS. Экономия затрат, связанных с POCUS, была рассчитана с использованием данных Center for Medicare and Medicaid Services(*федеральное агентство в США - внешняя ссылка ) и FairHealth(*независимое агентство США, занимающее частным сектором оказания мед. услуг в США - внешняя ссылка ).

    В среднем, использование POCUS сэкономило 1134,31 долл. США(*подразумевается на 1 пациента) за счет дополнительного тестирования у пациентов с частной страховкой, 2826,31 долл. США у пациентов, не входящих в сеть или незастрахованных(*из серии "оплата наличными", пациенты "с улицы". И тут возникает закономерный вопрос - а счет выставляемый за услуги таким пациентам снизился на указанную сумму? или куда эти деньги пошли?), и 181,63 долл. США у пациентов в рамках программ Medicare и Medicaid Services(*федеральное финансирование). Различия были значительными, когда общая стоимость исключенного дополнительного тестирования(*на самом деле никакого "исключенного тестирования" не было, просто УЗИ было проведено не как отдельная услуга, а как комплексная - "клинический осмотр". В итоге на клинициста ложится дополнительная неоплачиваемая работа! Радуются только страховые компании и возможно еще кто-то из менеджеров, кто экономит на специалистах УЗИ загружая дополнительной работой клиницистов. Или "какое небо голубое" ...) сравнивалась с исходным уровнем отсутствия экономии (р < 0,001). Совокупная экономия затрат оставалась значительной, когда анализ был расширен, чтобы включить те POCUSы, которые не привели к экономии.

    В тех случаях, когда это клинически обосновано, проведение POCUS, в том числе в отделениях неотложной помощи, приводит к значительной экономии средств, снимая прямые и косвенные расходы, связанные с диагностическими обследованиями.

    *Это собственно то, о чем я только недавно писал в одной из специализированных медицинских соц. сетей в теме про то, что УЗИ должны выполнять клиницисты или про "ультразвуковой стетоскоп"! Я написал, что безусловно государство и страховые компании пойдут на это, но при условии соблюдения принципа "стетоскопа" - 1) стетоскоп покупается на средства врача; 2) аускультация дополнительно не оплачивается, т.е. входит в стандартный клинический осмотр! После чего радость у клиницистов из той соц. сети немного остыла.

    *комментарии редактора